Funktionieren Fischölergänzungen? Die Wissenschaft gibt uns immer wieder schlüpfrige Antworten.

0
987
Omega 3 - FREE e-book! AtA

Wenn es um natürliche Nahrungsergänzungsmittel geht, geht nichts über Fischöl. Diese kleinen Omega-3-Kapseln, die mit allem von Makrelen, Sardinen und Sardellen bis hin zu Krill und Algen hergestellt werden, sind beliebter als Glucosamin und Probiotika zusammen.

Die Millionen von Amerikanern, die Fischölpräparate einnehmen, sind mit den intensiv fischigen Rülpsern, die sie verursachen, nur allzu vertraut. Aber es ist ein geringer Preis, um das Risiko von Herzerkrankungen zu verringern, die nach wie vor die häufigste Todesursache des Landes sind.

Das Problem ist, dass Fischöl nichts bewirkt. Oder es scheint nicht das zu tun, was wir dachten. Was in den späten 1990er Jahren als eine Reihe bahnbrechender ernährungsphysiologischer Entdeckungen begann, hat sich zu einem verwirrenden Tropfen von Nullergebnissen entwickelt.

Aus diesem Grund widmeten Kardiologen, Ernährungswissenschaftler und Ärzte den Scientific Sessions der American Heart Association, die letzte Woche in Chicago stattfanden und bei denen die Ergebnisse zweier großer Fischölstudien an mehr als 34.000 Probanden vorgestellt wurden, große Aufmerksamkeit. JoAnn Manson von Harvard lieferte die Ergebnisse der ersten Studie: ein weiteres Null-Ergebnis. Ihre Studie ergab, dass Fischölpräparate wenig zur Vorbeugung von Herzerkrankungen beitragen. Fünfzehn Minuten später behauptete ein anderer Harvard-Wissenschaftler, Deepak Bhatt, am selben Podium das Gegenteil. In seiner Studie reduzierte eine Intervention mit gereinigtem Fischöl das Risiko von koronaren Ereignissen um erstaunliche 25 Prozent.

Diese Entwicklungen in der Fischölgeschichte sind faszinierend, verwirrend, aufregend und deprimierend zugleich. Sie zeigen vor allem, dass der Fortschritt der Wissenschaft nicht immer so linear verläuft, wie wir denken. Da sich die Forschungsmethoden verbessert haben, die statistische Aussagekraft gewachsen ist und Wissenschaftler immer genauere Hypothesen getestet haben, bleibt die Wahrheit über Fischöl, wie der Fisch selbst, schlüpfrig.

Exquisit fleischfressende Grönländer

Die Geschichte der Fischöl- und Herzgesundheit beginnt im Jahr 1970, als zwei dänische Wissenschaftler an die Nordwestküste Grönlands reisten, um eine indigene Bevölkerung zu untersuchen, die als „wahrscheinlich das exquisit fleischfressende Volk der Erde“ beschrieben wurde. Trotz ihrer extrem fleischigen Ernährung schien diese Gemeinschaft merkwürdig frei von Diabetes und zwischen 1963 und 1967 erlitten nur drei Fälle von Herzerkrankungen. Die Wissenschaftler untersuchten 130 lokale Inuit und machten eine faszinierende Entdeckung: Sie hatten niedrigere Blutfettwerte als ihre dänischen Artgenossen.

Omega 3 - FREE e-book! AiA

Es war keine Genetik. Inuit-Leute, die in Dänemark lebten, hatten ähnliche Blutfettwerte wie typische Dänen. Nach fast einem Jahrzehnt weiterer Studien kamen die Wissenschaftler zu dem Schluss, dass der Unterschied auf die Ernährung zurückzuführen ist. Konkret war es der hohe Verzehr von Fischen und Meeressäugern, deren Omega-3-Fettsäuren im Blut der Grönländer vorhanden waren.

Einige Jahre später veröffentlichte das New England Journal of Medicine eine Studie, die den Verzehr von Meeresfrüchten und koronare Herzkrankheiten bei 852 niederländischen Männern mittleren Alters über einen Zeitraum von 20 Jahren untersuchte. Dabei wurde eine auffallende „inverse Dosis-Wirkungs-Beziehung“ festgestellt.

„Die Sterblichkeit durch koronare Herzkrankheiten“, schreiben die Autoren, „war bei denen, die mindestens 30 g Fisch pro Tag konsumierten, um mehr als 50 Prozent niedriger als bei denen, die keinen Fisch aßen.“

Es könnte noch einfacher sein: Wenn Menschen Fisch essen, haben sie weniger Platz in ihrer Ernährung für Big Macs, Brathähnchen und Schokoriegel

Der Fischöl-Goldrausch beginnt

Bis 1990 hatten Meeresfrüchte die Aufmerksamkeit von Herzforschern auf sich gezogen. In diesem Jahr wurden 51 Studien veröffentlicht, die den Zusammenhang zwischen Fischöl und Herzerkrankungen untersuchten, gegenüber vier ein Jahrzehnt zuvor. Aber die Forschung war hauptsächlich „beobachtend“. Es verglich die gesundheitlichen Ergebnisse von Menschen, die viel Fisch aßen, mit denen, die dies nicht taten, und deckte dabei faszinierende Zusammenhänge zwischen dem Verzehr von Fisch und der kardiovaskulären Gesundheit auf. Aber diese Studien konnten und konnten keine Kausalität beweisen.

War es das Öl in Fisch, das dazu führte, dass die Menschen weniger Herzkrankheiten hatten? Vielleicht. Aber es gab andere ebenso plausible Ursachen. Zum Beispiel könnte es sein, dass wohlhabende Menschen dazu neigen, mehr Fisch zu essen, und dass wohlhabende Menschen, wie raue Grönländer, auch dazu neigen, mehr Zeit außerhalb des Sports zu verbringen und dass es tatsächlich Sport ist, der dazu führt, dass Menschen weniger Herzerkrankungen haben, was dazu führen würde Fischkonsum ein Marker für weniger Herzerkrankungen, aber nicht die Ursache. Oder es könnte noch einfacher sein: Wenn Menschen Fisch essen, haben sie weniger Platz in ihrer Ernährung für Big Macs, Brathähnchen und Schokoriegel.

Gefragt war eine groß angelegte randomisierte kontrollierte Studie (RCT), die als „Goldstandard“ der Ernährungsforschung gilt, weil sie Ursachen aufzeigen kann. Das begann 1993, als 11.324 Überlebende eines Herzinfarkts aus ganz Italien Fischöl, Vitamin E oder nichts erhielten. Das Vitamin E hatte keine Wirkung. Im Vergleich dazu war das Fischöl erstaunlich und führte zu einer Verringerung von Herzerkrankungen um 10 Prozent.

Fast ein Jahrzehnt später folgte ein weiteres sensationelles RCT. In diesem Fall führte eine Fischölergänzung bei 18.645 japanischen Probanden zu einer 19-prozentigen Verringerung der Herzkrankheiten. Fischöl könnte erstaunlicherweise sogar einer Bevölkerung am oberen Ende des Verzehrs von Meeresfrüchten einen gesundheitlichen Nutzen bringen.

Im Jahr 2008 veröffentlichten Wissenschaftler 114 Studien zu Fischöl und Herzerkrankungen. Als die biologische Bedeutung von Fischöl weiter aufgeklärt wurde, insbesondere seine Rolle bei der Verringerung von Entzündungen, wurde es zu einem Wellness-Allheilmittel, das offensichtliche Vorteile für alles bietet, von Blutdruck und Triglyceriden bis hin zu Schmerzen, Sehkraft und psychischer Gesundheit.

Ein Jahr später erreichte die Fischölforschung mit 169 veröffentlichten Artikeln ihren Höhepunkt, ein nie wieder erreichter Höhepunkt

Eine Lawine von Nullbefunden

Aber die guten Zeiten würden nicht von Dauer sein. Im Jahr 2010 fand die erste große Null-RCT, die im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, heraus, dass Fischöl „die Rate schwerer kardiovaskulärer Ereignisse bei Patienten, die einen Myokardinfarkt hatten und die hochmoderne Medikamente erhielten, nicht signifikant reduzierte“. -art antihypertensive, antithrombotische und lipidmodifizierende Therapie.“

Bis 2012 nahmen fast 20 Millionen amerikanische Erwachsene irgendeine Art von Fischölergänzung ein. Aber unter Wissenschaftlern war die Beziehung sauer und schnell. Eine große RCT, die ebenfalls im NEJM veröffentlicht wurde, fand heraus, dass eine tägliche Ergänzung von Omega-3-Fettsäuren „die Rate kardiovaskulärer Ereignisse bei Patienten mit hohem Risiko für kardiovaskuläre Ereignisse nicht reduziert“.

Es kam noch schlimmer. Das Journal of the American Medical Association veröffentlichte eine Metaanalyse von Fischöl, in der 20 Studien mit 68.680 Probanden untersucht wurden. Er schloss nüchtern: „Die Supplementierung mit Omega-3 PUFA war nicht mit einem geringeren Risiko für Gesamtmortalität, Herztod, plötzlichen Tod, Myokardinfarkt oder Schlaganfall verbunden.“ Ein Jahr später erreichte die Fischölforschung mit 169 veröffentlichten Arbeiten ihren Höhepunkt, ein nie wieder erreichter Höhepunkt.

Dieses Jahr sollte das bisher schlechteste Fischöl werden. Im Juli berichtete eine weitere große Metaanalyse, die sich selbst als „die bisher umfangreichste systematische Bewertung der Auswirkungen von Omega-3-Fetten auf die kardiovaskuläre Gesundheit“ bezeichnet, dass Fischölergänzungen „wenig bis gar keine Auswirkungen auf die Sterblichkeit oder die kardiovaskuläre Gesundheit“ haben .“ Seine illusorischen Vorteile ergeben sich außerdem „aus Studien mit einem höheren Verzerrungspotenzial“. Wissenschaftlich gesehen sah Fischöl tot aus.

Und als ob das noch nicht genug wäre, kam der letzte Nagel im Sarg letzten Samstag in Chicago in Form von JoAnn Masons VITAL-Studie, einer RCT, die 25.871 Teilnehmer über fünf Jahre verfolgte. Die Ergebnisse zeigten, dass „Ergänzung mit n-3 [omega-3] Fettsäuren führten nicht zu einer geringeren Inzidenz von schwerwiegenden kardiovaskulären Ereignissen.“

Aber warte, ist Fischöl zurück?

Nur dass Fischöl nicht tot war. Denn innerhalb von Minuten nach den VITAL-Ergebnissen gab Deepak Bhatt die Ergebnisse seines REDUCE-IT RCT bekannt, Ergebnisse, die so aufregend waren, dass ein Raum voller Kardiologen ihm stehende Ovationen gab. In dieser Studie, an der 8.179 Personen über vier Jahre teilnahmen, reduzierte Fischöl das Risiko kardiovaskulärer Ereignisse um 25 Prozent, und dies bei Patienten, die bereits mit Herzkrankheiten wie Statinen behandelt wurden. Plötzlich war Fischöl lebendig und tropfte auf den Boden des Bootes.

All das wirft die Frage auf: Was zum Teufel ist los? Warum sollte Fischöl gesund aussehen, dann aufhören gesund auszusehen und dann plötzlich wieder gesund aussehen?

Eine dieser Antworten ist Statine. Diese beliebte Klasse von cholesterinsenkenden Medikamenten existierte noch nicht, als die ersten Fischölstudien durchgeführt wurden. Es kann sein, dass die positive Wirkung, die Fischöl einst hatte, durch Statine überflüssig gemacht wurde. Mit anderen Worten, Statine können das Mittagessen von Fischöl gegessen haben. Das erklärt natürlich nicht die jüngsten REDUCE-IT-Ergebnisse. Aber diese Studie zeigte eine sehr hohe Dosis.

Die gemischte Erfolgsbilanz von Fischöl kann auf die Sorte zurückzuführen sein

D’oh, es ist Dosis

Tatsächlich könnte die Dosis eine Menge von dem, was vor sich geht, erklären. In der allerersten Fischöl-RCT erhielten die Probanden 1 Gramm Fischöl. Die japanische Studie, die 2007 folgte, enthielt 1,8 Gramm. Und die jüngste REDUCE-IT-Studie zeigte eine so hohe Dosis – 2 Gramm zweimal täglich für insgesamt 4 Gramm –, dass die Grenze zwischen Nahrungsergänzungsmittel und pharmazeutischer Intervention verwischt wird.

Viele der Nullstudien verwendeten im Vergleich dazu kleine – und in einigen Fällen winzige – Dosen. In dieser 2010 veröffentlichten Nullstudie konsumierten die Probanden beispielsweise etwa 0,375 Gramm Fischöl. In der VITAL-Studie nahmen die Probanden 840 Milligramm Omega-3-Fettsäuren zu sich. Statine würden nicht wirken, wenn die Menschen keine ausreichend hohe Dosis bekommen würden. Warum sollte also eine niedrige Dosis Fischöl wirken, insbesondere bei Patienten, die bereits mit Statinen behandelt werden?

Andererseits kann die gemischte Erfolgsbilanz von Fischöl auf die Sorte zurückzuführen sein. Die japanische Studie und die jüngste REDUCE-IT-Studie – die beiden dramatischsten Ergebnisse in der Geschichte der Fischölforschung – verwendeten kein Standardfischöl. Sie verwendeten EPA, eine von zwei Hauptfettsäuren, die in Fischöl enthalten sind. Das andere heißt DHA. Von den beiden erhält DHA tendenziell mehr Aufmerksamkeit, da sich viel davon im menschlichen Gehirn befindet. Aber EPA hat seine eigene biologische Bedeutung. Es wird in eine Familie von Molekülen umgewandelt, die „Prostaglandine“ und „spezialisierte auflösende Mediatoren“ genannt werden, die Entzündungen regulieren, das Blut verdünnen und das Herzinfarktrisiko senken sollen.

Es könnte sich also um EPA handeln. Aber vielleicht liegt es an der Dosis. Es kann sowohl EPA als auch Dosis sein. Und Statine können auch eine Rolle spielen.

Andererseits könnten die schärfsten Fischölkritiker Recht haben – Fischöl tut möglicherweise nichts, und seine offensichtlichen Vorteile können auf nichts anderes als ein schlechtes Studiendesign oder einen schlechten Zufall zurückzuführen sein, obwohl dies zu diesem Zeitpunkt wie ein langer Weg erscheint. Obwohl die Herzgesundheit ein Schwerpunkt der Fischölforschung war, ist dies jedoch nicht der einzige Bereich, der untersucht wird. Es gibt Hinweise darauf, dass Fischöl die Schwangerschaft bei schwangeren Frauen verlängert und Angstzustände verbessert. EPA kann auch eine antidepressive Wirkung haben.

Schließlich ist es möglich, dass eine Variable im Spiel ist, der niemand gebührende Aufmerksamkeit geschenkt hat – wie die Oxidation. Trotz seines Rufs ist Fischöl nicht von Natur aus fischig. So riecht es erst, wenn Omega-3-Fettsäuren mit Sauerstoff zu reagieren beginnen. (Ein anderes Wort für diese Art der Oxidation ist „Ranzigkeit“.) Und einige Lipidwissenschaftler glauben, dass die Einnahme von oxidiertem Fischöl nicht die gleichen Vorteile bringt.

Sollten die Menschen aufhören, Fischöl zu nehmen? Sollen sie anfangen? Was ist mit Menschen, die nie Fisch essen? Und ist eine hohe Dosis EPA die Antwort auf unsere Probleme? Nach einem halben Jahrhundert des Studiums haben wir vielleicht nicht die Antwort, die wir wollen – aber wir haben bessere Fragen. Was wir brauchen, ob Sie es glauben oder nicht, ist mehr Forschung. Zufällig ist eine weitere große Fischölstudie im Gange. In etwa einem Jahr soll darüber berichtet werden.

Richard Bazinet ist außerordentlicher Professor und kanadischer Forschungslehrstuhl für Fettstoffwechsel im Gehirn am Department of Nutrition Sciences der University of Toronto.

Mark Schatzker ist Autor von The Dorito Effect und Writer in Residence am Modern Diet and Physiology Research Center der Yale University.

Omega 3 - FREE e-book! AbA